IPsec komplett
This commit is contained in:
parent
172b5045b3
commit
9b4aa307d0
BIN
Network Security - Cheatsheet.pdf
(Stored with Git LFS)
BIN
Network Security - Cheatsheet.pdf
(Stored with Git LFS)
Binary file not shown.
@ -4009,173 +4009,131 @@
|
||||
\subsubsection{ISAKMP - Session Key Establishment}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item ISAKMP baut 4 verschiedene Schlüssel mit einem Authentifizierungsaustausch auf
|
||||
\item SKEYID ist eine Zeichenkette, die aus geheimem Material abgeleitet wird, das nur den aktiven Teilnehmern des Austauschs bekannt ist und als ,,Hauptschlüssel'' dient
|
||||
\item Die Berechnung von SKEYID ist abhängig von der Authentifizierungsmethode
|
||||
\item SKEYID ist eine Zeichenkette, die aus geheimem Material abgeleitet wird, das nur den aktiven Teilnehmern des Austauschs bekannt ist und als Hauptschlüssel dient
|
||||
\item Berechnung von SKEYID ist abhängig von der Authentifizierungsmethode
|
||||
\item SKEYID\_e ist das Schlüsselmaterial, das von der ISAKMP SA zum Schutz der Vertraulichkeit ihrer Nachrichten verwendet wird
|
||||
\item SKEYID\_a ist das Schlüsselmaterial, das von der ISAKMP SA zur Authentifizierung ihrer Nachrichten verwendet wird
|
||||
\item SKEYID\_d ist das Verschlüsselungsmaterial, das zur Ableitung von Schlüsseln für Nicht-ISAKMP-Sicherheitsassoziationen verwendet wird
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsection{IKE - Einführung}
|
||||
\subsection{IKE -Internet Key Exchange}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Während ISAKMP die grundlegenden Datenformate und Verfahren zur Aushandlung beliebiger SAs definiert, spezifiziert der Internet Key Exchange das standardisierte Protokoll zur Aushandlung von IPsec SAs
|
||||
\item IKE definiert fünf Austauschvorgänge:
|
||||
\item IKE definiert fünf Austauschvorgänge
|
||||
\begin{enumerate*}
|
||||
\item Phase-1-Austausch für die Einrichtung einer IKE SA
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Phase-1-Austausch für die Einrichtung einer IKE SA :
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Main-Mode-Austausch, der durch 6 ausgetauschte Nachrichten realisiert wird
|
||||
\item Aggressive mode exchange, der nur 3 Nachrichten benötigt
|
||||
\item Main-Mode-Austausch durch 6 ausgetauschte Nachrichten
|
||||
\item Aggressive mode exchange mit nur 3 Nachrichten
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Phase 2 Austausch für die Einrichtung von IPsec SAs:
|
||||
\item Phase 2 Austausch für die Einrichtung von IPsec SAs
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Quick-Mode-Austausch, der mit 3 Nachrichten realisiert wird
|
||||
\item Quick-Mode-Austausch mit 3 Nachrichten
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Andere Austausche:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Informationsaustausch zur Übermittlung von Status- und Fehlermeldungen
|
||||
\item Neuer Gruppenaustausch zur Vereinbarung von privaten Diffie-Hellman-Gruppen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Hinweis: Auf den folgenden Folien steht HMAC(K, x | y | ...) für H(K, p 1 , H(K, p 2 , x, y, ...)), wobei p 1 und p 2 Auffüllmuster bezeichnen
|
||||
\end{enumerate*}
|
||||
%\item Hinweis: Auf den folgenden Folien steht HMAC(K, x | y | ...) für H(K, p 1 , H(K, p 2 , x, y, ...)), wobei p 1 und p 2 Auffüllmuster bezeichnen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Berechnung von IKE-Sitzungsschlüsseln}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item IKE baut vier verschiedene Schlüssel mit einem Authentifizierungsaustausch auf:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item SKEYID ist eine Zeichenkette, die aus geheimem Material abgeleitet wird, das nur den aktiven Teilnehmern des Austauschs bekannt ist, und die als ,,Hauptschlüssel'' dient.
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Die Berechnung von SKEYID ist abhängig von der Authentifizierungsmethode
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item SKEYID\_d ist das Keying-Material, das zur Ableitung von Schlüsseln für Nicht-IKE-SAs verwendet wird
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item $SKEYID_d = HMAC(SKEYID, g^{xy} | CKY-I | CKY-R | 0)$, wobei $g^{xy}$ das gemeinsame Diffie-Hellman-Geheimnis bezeichnet
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item SKEYID\_a ist das Schlüsselmaterial, das von der IKE SA zur Authentifizierung ihrer Nachrichten verwendet wird
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item SKEYID\_a = $HMAC(SKEYID, SKEYID_d | g^{xy} | CKY-I | CKY-R | 1)$
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item SKEYID\_e ist das Schlüsselmaterial, das von der IKE SA zum Schutz der Vertraulichkeit ihrer Nachrichten verwendet wird
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item SKEYID\_e = $HMAC(SKEYID, SKEYID_a | g^{xy} | CKY-I | CKY-R | 2)$
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Falls erforderlich, werden die Schlüssel nach der folgenden Methode erweitert:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item $K=(K_1 | K_2 | ...)$ mit $K_i = HMAC(SKEYID, K_{i-1})$ und $K_0 = 0$
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item IKE baut vier verschiedene Schlüssel mit einem Authentifizierungsaustausch auf
|
||||
\item SKEYID ist eine Zeichenkette, die aus geheimem Material abgeleitet wird, das nur den aktiven Teilnehmern des Austauschs bekannt ist und die als Hauptschlüssel dient
|
||||
\item Berechnung von SKEYID abhängig von Authentifizierungsmethode
|
||||
\item SKEYID\_d ist das Keying-Material, das zur Ableitung von Schlüsseln für Nicht-IKE-SAs verwendet wird $SKEYID_d = HMAC(SKEYID, g^{xy} | CKY-I | CKY-R | 0)$, wobei $g^{xy}$ das gemeinsame DH-Geheimnis
|
||||
\item SKEYID\_a ist das Schlüsselmaterial, das von der IKE SA zur Authentifizierung ihrer Nachrichten verwendet wird $SKEYID_a = HMAC(SKEYID, SKEYID_d | g^{xy} | CKY-I | CKY-R | 1)$
|
||||
\item SKEYID\_e ist das Schlüsselmaterial, das von der IKE SA zum Schutz der Vertraulichkeit ihrer Nachrichten verwendet wird $SKEYID_e = HMAC(SKEYID, SKEYID_a | g^{xy} | CKY-I | CKY-R | 2)$
|
||||
\item Falls erforderlich, werden die Schlüssel nach der folgenden Methode erweitert: $K=(K_1 | K_2 | ...)$ mit $K_i = HMAC(SKEYID, K_{i-1})$ und $K_0 = 0$
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Authentifizierungsmethoden}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Phase 1 IKE-Austausche werden mit Hilfe von zwei Hash-Werten Hash-I und Hash-R authentifiziert, die vom Initiator und vom Responder erstellt werden:
|
||||
\item Phase 1 IKE-Austausche werden mit Hilfe von zwei Hash-Werten Hash-I und Hash-R authentifiziert, die vom Initiator und vom Responder erstellt werden
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Hash-I = HMAC(SKEYID, gx | gy | CKY-I | CKY-R | SA-Angebot | ID-I)
|
||||
\item Hash-R = HMAC(SKEYID, gy | gx | CKY-R | CKY-I | SA-offer | ID-R)
|
||||
\item wobei gx, gy die ausgetauschten öffentlichen Diffie-Hellman-Werte bezeichnen ID-I, ID-R bezeichnen die Identität des Initiators und des Responders SA-offer bezeichnet die Nutzdaten bezüglich der SA-Verhandlung
|
||||
\item $Hash-I = HMAC(SKEYID, g^x | g^y | CKY-I | CKY-R | SA-Angebot | ID-I)$
|
||||
\item $Hash-R = HMAC(SKEYID, g^y | g^x | CKY-R | CKY-I | SA-offer | ID-R)$
|
||||
\item wobei $g^x, g^y$ die öffentliche DH-Werte
|
||||
\item $ID-I, ID-R$: Identität des Initiators/Responders
|
||||
\item SA-offer: Nutzdaten bezüglich der SA-Verhandlung
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item IKE unterstützt vier verschiedene Methoden der Authentifizierung:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Pre-shared Key:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item SKYEID = $HMAC(K_{Initiator}, Responder , r_{Initiator} | r_{Responder})$
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Zwei verschiedene Formen der Authentifizierung mit Public-Key-Verschlüsselung:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item $SKEYID = HMAC(H(r_{Initiator}, r_{Responder}), CKY-I | CKY-R)$
|
||||
\item IKE unterstützt vier verschiedene Methoden der Authentifizierung
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\begin{enumerate*}
|
||||
\item Pre-shared Key: $SKYEID = HMAC(K_{Initiator}, Responder , r_{Initiator} | r_{Responder})$
|
||||
\item Zwei verschiedene Formen der Authentifizierung mit Public-Key-Verschlüsselung: $SKEYID = HMAC(H(r_{Initiator}, r_{Responder}), CKY-I | CKY-R)$
|
||||
\item Digitale Unterschrift:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item $SKEYID = HMAC((r_{Initiator} | r_{Responder}), g^{xy})$
|
||||
\item Da in diesem Fall SKEYID selbst keine Authentifizierung bietet, werden die Werte Hash-I und Hash-R vom Initiator/Responder signiert
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{enumerate*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Hauptmodus: Austausch mit Pre-Shared Key}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
%\item Die folgenden Beschreibungen listen die ausgetauschten ISAKMP- und IKE-Payloads auf, wenn verschiedene ,,Flavors'' der IKE-Authentifizierung durchgeführt werden
|
||||
\item \includegraphics[width=.7\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-payloads.png}
|
||||
\item $N_i, N_r$ bezeichnen $r_{Initiiator}, r_{Responder}$
|
||||
\item $ID_i, ID_r$ die Identität des Initiators/Responders
|
||||
\item $KE$ die öffentlichen Werte eines DH-Austausches
|
||||
\item Hash-I und Hash-R müssen nicht signiert werden, da sie bereits authentisches Geheimnis (Pre-Shared Key) enthalten
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Main Mode Austausch mit Pre-Shared Key}
|
||||
\subsubsection{IKE - Hauptmodus: Austausch mit Signaturen}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Die folgenden Beschreibungen listen die ausgetauschten ISAKMP- und IKE-Payloads auf, wenn verschiedene ,,Flavors'' der IKE-Authentifizierung durchgeführt werden:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
% \item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-payloads.png}
|
||||
\item $N_i, N_r$ bezeichnen $r_{Initiiator}, r_{Responder}$ (IKE-Notation)
|
||||
\item $ID_i, ID_r$ bezeichnen die Identität des Initiators und des Responders
|
||||
\item $KE$ bezeichnet die öffentlichen Werte eines DH-Austausches
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Bitte beachten Sie, dass Hash-I und Hash-R nicht signiert werden müssen, da sie bereits ,,ein authentisches Geheimnis'' (Pre-Shared Key) enthalten
|
||||
\item \includegraphics[width=.7\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-payload-signature.png}
|
||||
\item $(m)$ gibt an, dass $m$ optional ist
|
||||
\item $I[m]$ bedeutet, dass $I$ $m$ signiert
|
||||
\item Hash-I und Hash-R müssen signiert werden, da sie nichts enthalten, von dem bekannt ist, dass es authentisch ist
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Hauptmodus Austausch mit Signaturen}
|
||||
\subsubsection{IKE - Hauptmodus: Austausch mit Public Key}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-payload-signature.png}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item $(m)$ gibt an, dass m optional ist
|
||||
\item $I[m]$ bedeutet, dass I m signiert
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Bitte beachten Sie, dass Hash-I und Hash-R signiert werden müssen, da sie nichts enthalten, von dem bekannt ist, dass es authentisch ist
|
||||
\item \includegraphics[width=.7\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-public-key.png}
|
||||
\item $m$ mit dem öffentlichen Schlüssel $+K_I$ verschlüsselt
|
||||
\item Hash-I und Hash-R müssen nicht signiert werden, da sie ausgetauschte Zufallszahlen $N_i$/$N_r$ enthalten
|
||||
\item Jede Entität beweist ihre Authentizität, indem sie die empfangene Zufallszahl $N_i$/$N_r$ mit ihrem privaten Schlüssel entschlüsselt
|
||||
\item \includegraphics[width=.7\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-public-key-2.png}
|
||||
\item ${m}_{K_i}$ bedeutet, dass $m$ mit dem symmetrischen Schlüssel $K_i$ mit $K_i=H(N_i, CKY-I)$ und $K_r=H(N_r,CKY-R)$ verschlüsselt ist
|
||||
\item alle bisher beschriebenen Schemata bieten Schutz der Identität vor Abhörern im Internet, da die IDs und Zertifikate nicht im Klartext gesendet werden
|
||||
\item IP-Adressen der ausgetauschten Pakete sind immer lesbar
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Main Mode Exchange mit Public Key Encryption}
|
||||
\subsubsection{IKE - Aggressiv: Austausch mit Pre-Shared Key}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-public-key.png}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item wobei: ${m}_{+KI}$ bedeutet, dass m mit dem öffentlichen Schlüssel $+K_I$ verschlüsselt ist
|
||||
\item Bitte beachten Sie, dass Hash-I und Hash-R nicht signiert werden müssen, da sie die ausgetauschten Zufallszahlen Ni bzw. Nr ,,enthalten''.
|
||||
\begin{itemize*} \item Jede Entität beweist also ihre Authentizität, indem sie die empfangene Zufallszahl ( Ni oder Nr ) mit ihrem privaten Schlüssel entschlüsselt \end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-exchange-public-key-2.png}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item wobei: ${m}_{+KI}$ bedeutet, dass m mit dem öffentlichen Schlüssel $+K_I$ verschlüsselt ist
|
||||
\item ${m}_{K_i}$ bedeutet, dass m mit dem symmetrischen Schlüssel $K_i$ mit $K_i=H(N_i, CKY-I)$ und $K_r=H(N_r,CKY-R)$ verschlüsselt ist
|
||||
\item Bitte beachten Sie, dass alle bisher beschriebenen Schemata einen Schutz der Identität vor Abhörern im Internet bieten, da die IDs und Zertifikate nicht im Klartext gesendet werden:
|
||||
\item Die IP-Adressen der ausgetauschten Pakete sind jedoch immer lesbar...
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Aggressiver Modus Austausch mit Pre-Shared Key}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-aggressive-mode.png}
|
||||
\item \includegraphics[width=.7\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-aggressive-mode.png}
|
||||
\item Da die Identität des Initiators und des Responders gesendet werden muss, bevor ein Sitzungsschlüssel erstellt werden kann, kann der Austausch im aggressiven Modus keinen Identitätsschutz vor Abhörern bieten
|
||||
\item Ähnliche Varianten des aggressiven Modus gibt es auch für die Authentifizierung mit:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Digitale Signatur
|
||||
\item Verschlüsselung mit öffentlichem Schlüssel
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Ähnliche Varianten auch für Digitale Signatur und mit öffentlichem Schlüssel
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKE - Quick Mode Exchange}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-quick-mode.png}
|
||||
\item $Hash1 = HMAC(SKEYID_a, M-ID | SA | Ni | ,, | KE '' ,, | ID_{ci} | ID_{cr}'' )$
|
||||
\item $Hash2 = HMAC(SKEYID_a, M-ID | N_i | SA | N_r | ,, | KE '' ,, | ID_{ci} | ID_{cr}'' )$
|
||||
\item \includegraphics[width=.7\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKE-quick-mode.png}
|
||||
\item $Hash1 = HMAC(SKEYID_a, M-ID | SA | Ni | KE[] | ID_{ci} | ID_{cr})$
|
||||
\item $Hash2 = HMAC(SKEYID_a, M-ID | N_i | SA | N_r | KE[] | ID_{ci} | ID_{cr})$
|
||||
\item $Hash3 = HMAC(SKEYID_a, 0 | M-ID | N_i | N_r)$
|
||||
\item Die optionale Einbeziehung der Identitäten $ID_{ci}$ und $ID_{cr}$ ermöglicht es ISAKMP-Entitäten, eine SA im Namen anderer Clients einzurichten (Gateway-Szenario)
|
||||
\item Die optionalen Schlüsselaustausch-Payloads KE ermöglichen die Durchführung eines neuen DH-Austauschs, wenn perfekte Forward Secrecy gewünscht ist
|
||||
\item Sitzungsschlüsselmaterial $= HMAC(SKEYID_d, ,, g^{xy} | '' protocol | SPI | N_i |
|
||||
N_r)$
|
||||
\item Sitzungsschlüsselmaterial $= HMAC(SKEYID_d, g^{xy} | protocol | SPI | N_i | N_r)$
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsection{Weitere Probleme mit IPsec}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Komprimierung:
|
||||
\item Komprimierung
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Wenn Verschlüsselung verwendet wird, dann können die resultierenden IP-Pakete nicht in der Verbindungsschicht komprimiert werden, z.B. bei einer Verbindung zu einem ISP über Modem
|
||||
\item Daher wurde das IP Payload Compression Protocol (PCP) definiert
|
||||
\item PCP kann mit IPsec verwendet werden:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item In der IPsec-Policy-Definition kann PCP festgelegt werden.
|
||||
\item Die IKE SA-Verhandlung ermöglicht die Aufnahme von PCP in die Vorschläge
|
||||
\item Wenn Verschlüsselung verwendet wird, dann können die resultierenden IP-Pakete nicht in der Verbindungsschicht komprimiert werden%, z.B. bei einer Verbindung zu einem ISP über Modem
|
||||
\item[$\rightarrow$] IP Payload Compression Protocol (PCP) definiert
|
||||
\item PCP kann mit IPsec verwendet werden
|
||||
\item In IPsec-Policy-Definition kann PCP festgelegt werden
|
||||
\item IKE SA-Verhandlung ermöglicht die Aufnahme von PCP in die Vorschläge
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Interoperabilitätsprobleme bei End-to-End-Sicherheit mit Header-Verarbeitung in Zwischenknoten:
|
||||
\item Interoperabilitätsprobleme bei End-to-End-Sicherheit mit Header-Verarbeitung in Zwischenknoten
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Interoperabilität mit Firewalls:
|
||||
\item Interoperabilität mit Firewalls: Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung kollidiert mit der Notwendigkeit von Firewalls, die Protokoll-Header der oberen Schichten in IP-Paketen zu prüfen
|
||||
\item Interoperabilität mit Network Address Translation (NAT)
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung kollidiert mit der Notwendigkeit von Firewalls, die Protokoll-Header der oberen Schichten in IP-Paketen zu prüfen.
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Interoperabilität mit Network Address Translation (NAT):
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Verschlüsselte Pakete lassen weder eine Analyse noch eine Änderung der Adressen zu.
|
||||
\item Authentifizierte Pakete werden verworfen, wenn die Quell- oder Zieladresse geändert wird.
|
||||
\item Verschlüsselte Pakete lassen weder eine Analyse noch eine Änderung der Adressen zu
|
||||
\item Authentifizierte Pakete werden verworfen, wenn die Quell- oder Zieladresse geändert wird
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
@ -4183,24 +4141,23 @@
|
||||
\subsection{Schlussfolgerung}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item IPsec ist die Sicherheitsarchitektur der IETF für das Internet-Protokoll
|
||||
\item Sie bietet die folgenden Sicherheitsdienste für IP-Pakete:
|
||||
\item Sie bietet die folgenden Sicherheitsdienste für IP-Pakete
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Authentifizierung der Datenherkunft
|
||||
\item Schutz vor Wiederholung
|
||||
\item Vertraulichkeit
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Es kann in Endsystemen oder Zwischensystemen realisiert werden:
|
||||
\item Es kann in Endsystemen oder Zwischensystemen realisiert werden
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Implementierung im Endsystem: Integriertes Betriebssystem oder ,,bump in the stack''
|
||||
\item Gateway-Implementierung: Integrierter Router oder ,,bump in the wire''
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Es wurden zwei grundlegende Sicherheitsprotokolle definiert:
|
||||
\item zwei grundlegende Sicherheitsprotokolle definiert
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Authentifizierungs-Header (AH)
|
||||
\item Encapsulating security payload (ESP)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item SA-Verhandlung und Schlüsselverwaltung werden mit folgenden
|
||||
Protokollen realisiert:
|
||||
\item SA-Verhandlung und Schlüsselverwaltung mit folgenden Protokollen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Internet security association key management protocol (ISAKMP)
|
||||
\item Internet-Schlüsselaustausch (IKE)
|
||||
@ -4216,7 +4173,7 @@
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Netzwerkadressübersetzung (NAT)
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Beispiel für Probleme mit NAT und IPsec
|
||||
%\item Beispiel für Probleme mit NAT und IPsec
|
||||
\item NAT-Überwindung
|
||||
\item Bound-End-to-End Tunnel Mode (BEET)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
@ -4226,14 +4183,14 @@
|
||||
\subsection{Internet Key Exchange Protocol Version 2}
|
||||
Zusätzliche Designziele zu IKEv1
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Konsolidierung von mehreren IKEv1-RFCs (und mehreren Erweiterungen)
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Erleichterung für Entwickler und Prüfer
|
||||
\item Klärung mehrerer unspezifischer Punkte
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Konsolidierung von mehreren IKEv1-RFCs (und Erweiterungen)
|
||||
%\begin{itemize*}
|
||||
% \item Erleichterung für Entwickler und Prüfer
|
||||
% \item Klärung mehrerer unspezifischer Punkte
|
||||
%\end{itemize*}
|
||||
\item Vereinfachungen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Anzahl der verschiedenen Schlüsselaustauschverfahren auf eines reduziert
|
||||
\item nur ein Schlüsselaustauschverfahren
|
||||
\item Verschlüsselung wie in ESP
|
||||
\item Einfacher Anfrage/Antwort-Mechanismus
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
@ -4246,108 +4203,98 @@
|
||||
\subsubsection{IKEv2 - Schlüsselaustauschverfahren}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-IKEv2-exchange-procedure.png}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item $K$ Schlüssel abgeleitet durch $PRF(PRF(N_i || N_r, g^{ir}), N_i || N_r || SPI_i || SPI_r)$
|
||||
\item $PRF$ ,,irgendeine'' Pseudozufallsfunktion - in der Regel eine asymmetrische HMAC SIG-Signatur oder MAC über die ersten beiden Nachrichten
|
||||
\item $SAEx$ ein Huckepack- ,,Quick-Mode-Austausch''
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item $PRF$ irgendeine Pseudozufallsfunktion %- in der Regel eine asymmetrische HMAC SIG-Signatur oder MAC über die ersten beiden Nachrichten
|
||||
\item $SAEx$ ein ,,Quick-Mode-Austausch''
|
||||
\item Nur ein einziger Austauschtyp
|
||||
\item Vier Nachrichten werden ausgetauscht $(= 2 * RTT)$
|
||||
\item Initiator löst alle erneuten Übertragungen aus
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\subsubsection{IKEv2 - Eigenschaften des Schlüsselaustauschverfahrens}
|
||||
\subsubsection{IKEv2 - Eigenschaften des Austauschverfahrens}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Der erste SA-Austausch erfolgt huckepack
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Geringere Latenz, da eine RTT eingespart wird
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Nachricht 4 sollte huckepack mit Nachricht 2 ausgetauscht werden, aber
|
||||
\item Nachricht 3 verifiziert, dass Initiator Nachricht 2 erhalten hat (SPI-Cookie)
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Nachricht 3 verifiziert, dass Initiator Nachricht 2 erhalten hat (SPI \textasciitilde{} Cookie)
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Dient als DoS-Schutz, wenn anschließend rechenintensive Aufgaben durchgeführt werden
|
||||
\item Dient als DoS-Schutz%, wenn anschließend rechenintensive Aufgaben durchgeführt werden
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Identität des Responders wird erst nach Verifizierung des Initiators offengelegt
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Schützt vor dem Scannen nach einer Partei mit einer bestimmten ID
|
||||
\item Schützt vor dem Scannen nach Partei mit bestimmter ID
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Initiator weiß nicht, wann es sicher ist, Daten zu senden
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item (Pakete können in falscher Reihenfolge empfangen werden)
|
||||
\item Pakete können in falscher Reihenfolge empfangen werden
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Würde eine kompliziertere Strategie zur erneuten Übertragung erfordern
|
||||
\item Responder kann nicht über eine Policy für die Child SA entscheiden
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{IKEv2 - Zusätzliche Funktionen}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Zusätzlicher DoS-Schutz
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Im Falle eines DoS-Angriffs kann der Responder den Initiator auffordern, ein zustandsloses Cookie zu senden
|
||||
\item Fügt dem Austausch 2 zusätzliche Nachrichten hinzu
|
||||
\item Responder kann Initiator auffordern, ein zustandsloses Cookie zu senden
|
||||
% \item Fügt dem Austausch 2 zusätzliche Nachrichten hinzu
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Dead Peer Detection
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Regelmäßige IKE-Anfragen, um festzustellen, ob die SA gelöscht werden kann
|
||||
\item Regelmäßige IKE-Anfragen, um festzustellen, ob SA gelöscht werden kann
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Flexiblere Verhandlungstechniken
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Möglichkeit der Angabe: ,,Verwenden Sie eine dieser Chiffren mit einem dieser Authentifizierungsalgorithmen'' (es müssen nicht mehr alle Kombinationen aufgezählt werden)
|
||||
\item es müssen nicht mehr alle Kombinationen aufgezählt werden
|
||||
\item Verkehrsselektoren können eingegrenzt werden
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Initiator: ,,Ich möchte 192.168.0.0/16 für meinen Tunnelmodus verwenden''
|
||||
\item Antwortgeber: ,,OK, aber Sie dürfen nur 192.168.78.0/24 verwenden''
|
||||
\item Kann verwendet werden, um den Responder dem Initiator einen Adressbereich zuweisen zu lassen (in einfachen Situationen ohne / mit Hilfe von DHCP; siehe auch unten)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
%\item Initiator: ,,Ich möchte 192.168.0.0/16 für meinen Tunnelmodus verwenden''
|
||||
%\item Antwortgeber: ,,OK, aber Sie dürfen nur 192.168.78.0/24 verwenden''
|
||||
\item Responder kann dem Initiator einen Adressbereich zuweisen lassen %(in einfachen Situationen ohne / mit Hilfe von DHCP)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsection{Netzwerk-Adressübersetzung (NAT)}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Heutzutage ein häufiges Problem: ISP stellt nur eine einzige IP-Adresse zur Verfügung, es sollen aber mehrere Geräte angeschlossen werden
|
||||
\item Lösung: Ein Router wird verwendet, um mehrere interne (private) Adressen auf eine einzige externe (öffentliche) Adresse abzubilden
|
||||
\item Häufigster Ansatz (vereinfacht):
|
||||
\item Problem: ISP stellt nur eine IP-Adresse zur Verfügung aber mehrere Geräte sollen angeschlossen werden
|
||||
\item Lösung: Router wird verwendet, um mehrere interne Adressen auf eine externe Adresse abzubilden
|
||||
\item Häufigster Ansatz (vereinfacht)
|
||||
\item Für Pakete, die von der privaten Seite kommen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Für Pakete, die von der privaten Seite kommen:
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Der Router schreibt die TCP/UDP-Quellports auf einen eindeutigen Wert pro IP-Flow um
|
||||
\item Router schreibt die TCP/UDP-Quellports auf einen eindeutigen Wert pro IP-Flow um
|
||||
\item Speichert den neuen Quellport in einer Tabelle mit der Quelladresse und dem alten Quellport
|
||||
\item Ersetzt die Quell-IP-Adresse durch die externe Adresse
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Für Pakete, die von der öffentlichen Seite kommen:
|
||||
\item Für Pakete, die von der öffentlichen Seite kommen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Der Router sucht den IP-Fluss nach dem TCP/UDP-Zielport ab
|
||||
\item Ersetzt die Zieladresse und den Port durch die alten Werte
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{NAT - Ein Beispiel}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-NAT-example.png}
|
||||
\item NAT ändert die Quelladresse eines jeden Pakets in eine öffentliche IP-Adresse mit anderen (,,umgeschriebenen,,) Quellports
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
%\subsubsection{NAT - Ein Beispiel}
|
||||
%\begin{itemize*}
|
||||
% \item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-NAT-example.png}
|
||||
% \item NAT ändert die Quelladresse eines jeden Pakets in eine öffentliche IP-Adresse mit anderen (,,umgeschriebenen,,) Quellports
|
||||
%\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{Probleme mit NAT und IPsec - NAT-Traversal}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Probleme:
|
||||
\item Probleme
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item AH kann per Definition nicht mit NAT verwendet werden
|
||||
\item ESP bietet kein ,,wiederbeschreibbares Feld'' (wie Portnummer)
|
||||
\item TCP/UDP-Portnummern werden verschlüsselt oder authentifiziert (oder beides)
|
||||
\item ESP bietet kein ,,wiederbeschreibbares Feld'' %(wie Portnummer)
|
||||
\item TCP/UDP-Portnummern werden verschlüsselt und/oder authentifiziert
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Lösung für ESP: ESP-Pakete in normale UDP-Pakete einkapseln
|
||||
% \item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-NAT-encap-ESP.png}
|
||||
\item Lösung: ESP-Pakete in normale UDP-Pakete einkapseln
|
||||
\item \includegraphics[width=.6\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-NAT-encap-ESP.png}
|
||||
\item UDP-Header enthält nur Portnummern und leere Prüfsumme
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Fügt 8 Byte Overhead hinzu
|
||||
\item Einziger Zweck: dem NAT-Gerät etwas zum ,,Umschreiben'' geben (um die Empfänger der Pakete in der Antwort unterscheiden zu können)
|
||||
\item Einziger Zweck: dem NAT-Gerät etwas zum Umschreiben geben %(um die Empfänger der Pakete in der Antwort unterscheiden zu können)
|
||||
\item Port 4500 reserviert für NAT-T (NAT-Traversal)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Im Transport-Modus:
|
||||
\item im Transport-Modus
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Innere UDP/TCP-Prüfsumme hängt von der ursprünglichen Quelladresse ab (Layering-Verletzung in der ursprünglichen TCP/IP-Suite)
|
||||
\item Innere UDP/TCP-Prüfsumme hängt von ursprünglicher Quelladresse ab %(Layering-Verletzung in der ursprünglichen TCP/IP-Suite)
|
||||
\item Muss wiederhergestellt werden
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Wann ist NAT-T zu verwenden?
|
||||
@ -4355,7 +4302,7 @@
|
||||
\item NAT-Situation muss von IKE erkannt werden
|
||||
\item Erfolgt durch IKEv1-Erweiterung
|
||||
\item IKE verwendet NAT-T, wenn der IKE-Quellport nicht 500 ist
|
||||
\item Funktioniert nicht immer, dann ist eine manuelle Konfiguration erforderlich
|
||||
\item Funktioniert nicht immer, manuelle Konfiguration erforderlich
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Timeout-Probleme und Keep-Alives
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
@ -4363,57 +4310,55 @@
|
||||
\item NAT-T-Ströme können im Router eine Zeitüberschreitung verursachen
|
||||
\item Eingehende Pakete können dann nicht zugestellt werden
|
||||
\item Regelmäßige Keep-Alive-Pakete stellen sicher, dass der Router seinen Status beibehält
|
||||
\item Einfaches UDP-Paket an Port 4500 mit einem einzigen 0xFF-Oktett
|
||||
\item simples UDP-Paket an Port 4500 mit einem 0xFF-Oktett
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{Probleme mit NAT und IPsec - BEET-Modus}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Welche Adressen soll Alice verwenden, um Pakete an Bob, Charlie und Dave zu senden?
|
||||
\item Weder die externen noch die internen Adressen dürfen eindeutig sein!
|
||||
%\item Welche Adressen soll A verwenden, um Pakete an B, C und D zu senden?
|
||||
\item Weder externe noch interne Adressen dürfen eindeutig sein
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Bobs und Charlies Pakete haben beide die gleiche externe Adresse
|
||||
\item Bobs und Daves Pakete haben beide dieselbe interne Adresse
|
||||
%\item B und C Pakete haben gleiche externe Adresse
|
||||
%\item B und D Pakete haben dieselbe interne Adresse
|
||||
% \item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-NAT-BEET-mode.png}
|
||||
\item Die Verwendung interner oder externer Adressen ist unsicher (Warum?)
|
||||
\item Die Unterscheidung erfordert virtuelle Adressen...
|
||||
\item Verwendung interner oder externer Adressen ist unsicher
|
||||
\item Unterscheidung erfordert virtuelle Adressen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Virtuelle IP-Adressen zuweisen oder aushandeln
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Alice muss jedem ihrer Peers eindeutige virtuelle Adressen zuweisen
|
||||
\item Dies kann manuell geschehen, oder
|
||||
\item durch DHCP über IKE, oder
|
||||
\item jedem Peer eindeutige virtuelle Adressen zuweisen
|
||||
\item manuell, durch DHCP über IKE oder
|
||||
\item durch Aushandlung von Verkehrsselektoren (IKEv2)
|
||||
\item L2TP über IPsec ausführen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item IPsec-Tunnelmodus ist erforderlich
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Externer IP-Header trägt entweder eine öffentliche IP-Adresse oder eine private NAT-Adresse
|
||||
\item Externer IP-Header trägt entweder öffentliche IP-Adresse oder private NAT-Adresse
|
||||
\item Interner IP Header trägt virtuelle IP-Adresse
|
||||
\item Führt zu (mindestens!) 28 Bytes Overhead pro Paket in NAT-Situationen
|
||||
\item | IP Header | UDP Header | ESP Header | IP Header | geschützte Daten |
|
||||
\item Führt zu (mindestens) 28 Bytes Overhead pro Paket in NAT-Situationen
|
||||
%\item | IP Header | UDP Header | ESP Header | IP Header | geschützte Daten |
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Aber eigentlich sind nur Adressfelder im inneren IP-Header erforderlich (alle anderen Felder können vom externen Header abgeleitet werden)
|
||||
\item Beide virtuellen Adressfelder verwenden immer dieselben Adressen (kein Multiplexing wie in üblichen Tunnelmodusszenarien)
|
||||
\item eigentlich nur Adressfelder im inneren IP-Header erforderlich %(alle anderen Felder können vom externen Header abgeleitet werden)
|
||||
\item Beide virtuellen Adressfelder verwenden immer dieselben Adressen %(kein Multiplexing wie in üblichen Tunnelmodusszenarien)
|
||||
\item Die Beschränkung auf zwei Adressen im Tunnel ermöglicht eine statische Bindung während der IKE-Aushandlung
|
||||
\item Der Bound-End-to-End-Tunnel (BEET)-Modus verhält sich semantisch wie eine Tunnelmodus-Assoziation mit einem Verkehrsselektor für einen einzelnen Host (/32)
|
||||
\item Die übertragenen ESP-Pakete sind äquivalent zu Transport (!)-Modus-Paketen (virtuelle Adressen werden nie in Paketen übertragen)
|
||||
\item Der innere Header wird durch den ESP-Entkapselungsprozess wiederhergestellt.
|
||||
\item Unterscheidet zwischen der Erreichbarkeit eines Hosts (externe IP-Adresse) und seiner Identität (virtuelle IP-Adresse)
|
||||
\item Hosts können nun zwischen verschiedenen Standorten hin- und herwandern und ihre virtuelle IP-Adresse beibehalten (dies ermöglicht zusätzlich eine bessere Unterstützung der Mobilität)
|
||||
\item Bound-End-to-End-Tunnel (BEET)-Modus verhält sich semantisch wie eine Tunnelmodus-Assoziation mit einem Verkehrsselektor für einen einzelnen Host (/32)
|
||||
\item übertragene ESP-Pakete sind äquivalent zu Transport-Modus-Paketen %(virtuelle Adressen werden nie in Paketen übertragen)
|
||||
\item innerer Header wird durch ESP-Entkapselungsprozess wiederhergestellt
|
||||
\item Unterscheidet zwischen Erreichbarkeit eines Hosts (externe IP-Adresse) und seiner Identität (virtuelle IP-Adresse)
|
||||
\item Hosts können zwischen verschiedenen Standorten wandern und ihre virtuelle IP-Adresse beibehalten %(dies ermöglicht zusätzlich eine bessere Unterstützung der Mobilität)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsection{Konfiguration großer IPsec-Infrastrukturen}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Kommunikationsinfrastrukturen von Unternehmen und Behörden:
|
||||
%\item Kommunikationsinfrastrukturen von Unternehmen und Behörden
|
||||
\item Kann komplexe Overlay-Topologien bilden
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Verschachtelt
|
||||
\item Kreisläufe
|
||||
\item Verschachtelt, Kreisläufe
|
||||
\item Mehrere Sicherheitsgateways pro privatem Netzwerk
|
||||
\item Mehrere private Netze pro Gateway
|
||||
\item Private Adressbereiche in privaten Netzen
|
||||
\item QoS und sicheres IP-Multicast können erforderlich sein
|
||||
%\item QoS und sicheres IP-Multicast können erforderlich sein
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Kann bis zu Tausende von Sicherheits-Gateways haben
|
||||
\item Kann sich dynamisch ändern
|
||||
@ -4421,22 +4366,21 @@
|
||||
\item Hinzufügen und Entfernen von Sicherheitsgateways
|
||||
\item Ausfälle von Verbindungen und Knoten
|
||||
\item Denial-of-Service-Angriffe
|
||||
\item Mobile Sicherheitsgateways (z.B. für die Kommunikation im Katastrophenfall)
|
||||
\item Mobile Sicherheitsgateways %(z.B. für die Kommunikation im Katastrophenfall)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Muss natürlich sicher sein ...
|
||||
%\item Muss natürlich sicher sein ...
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsection{Probleme bei der manuellen Konfiguration der IPsec-Infrastruktur}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Die IETF hat keine Methode zur automatischen Konfiguration und zum Einsatz von IPsec in großen Szenarien definiert
|
||||
\item Daher werden Sicherheits-Gateways in der Regel manuell konfiguriert
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Die Anzahl der Sicherheitsrichtlinieneinträge wächst quadratisch mit der Anzahl der Sicherheitsgateways
|
||||
\item Anzahl der Sicherheitsrichtlinieneinträge wächst quadratisch mit Anzahl der Sicherheitsgateways
|
||||
\item Problem der Skalierbarkeit
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Der Administrationsaufwand wächst $\Rightarrow$ Die Kosten steigen
|
||||
\item Administratoren machen potenziell mehr Konfigurationsfehler, z.B. vergessen, einen Eintrag aus einem SPD zu löschen oder einen zu großen IP-Bereich zuzulassen, usw. $\Rightarrow$ Mögliche Sicherheitsprobleme
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Administrationsaufwand wächst $\Rightarrow$ Kosten steigen
|
||||
\item Administratoren machen potenziell mehr Konfigurationsfehler %, z.B. vergessen, einen Eintrag aus einem SPD zu löschen oder einen zu großen IP-Bereich zuzulassen, usw.
|
||||
$\Rightarrow$ mögliche Sicherheitsprobleme
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Problem der Agilität
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
@ -4445,24 +4389,22 @@
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsection{Automatische IPsec-Konfiguration - einige Anforderungen}
|
||||
\subsection{Automatische IPsec-Konfiguration}
|
||||
Funktionelle Anforderungen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Funktionelle Anforderungen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Muss manuelle Eingriffe minimieren
|
||||
\item Muss auch komplexe Infrastrukturen unterstützen (verschachtelte Topologien mit privaten Adressbereichen usw.)
|
||||
\item Muss nur Unicast verwenden (da Multicast usw. nicht weit verbreitet ist)
|
||||
\item muss manuelle Eingriffe minimieren
|
||||
\item muss auch komplexe Infrastrukturen unterstützen %(verschachtelte Topologien mit privaten Adressbereichen usw.)
|
||||
\item muss nur Unicast verwenden %(da Multicast usw. nicht weit verbreitet ist)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Nicht-funktionale Anforderungen
|
||||
Nicht-funktionale Anforderungen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Muss robust sein, d. h. stabil auf schwierige Netzbedingungen reagieren
|
||||
\item Sie muss sicher sein, insbesondere darf sie nicht schwächer sein als eine manuell konfigurierte IPsec-Infrastruktur
|
||||
\item Sie muss in Bezug auf die Anzahl der Sicherheits-Gateways skalierbar sein
|
||||
\item Es muss sich schnell an neue Topologien anpassen können.
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item muss robust sein, d.h. stabil auf schwierige Netzbedingungen reagieren
|
||||
\item muss sicher sein, insbesondere darf sie nicht schwächer sein als eine manuell konfigurierte IPsec-Infrastruktur
|
||||
\item muss in Bezug auf die Anzahl der Sicherheits-Gateways skalierbar sein
|
||||
\item muss sich schnell an neue Topologien anpassen können
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsection{Verschiedene Ansätze für die automatische IPsec-Konfiguration}
|
||||
\subsection{Ansätze für automatische IPsec-Konfiguration}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item IPsec-Richtlinienverteilung über zentrale Server
|
||||
\item Gruppenverschlüsseltes Transport-VPN (GET)
|
||||
@ -4478,21 +4420,21 @@
|
||||
\item Einfacher, gemeinsamer Ansatz zur Konfiguration einer großen Anzahl von Sicherheits-Gateways
|
||||
\item Zentraler Policy Server statisch in jedem Gateway konfiguriert
|
||||
\item Jedes Gateway kontaktiert den Policy Server, um SPD zu aktualisieren
|
||||
\item Beispiel: Microsoft Active Directory, verschiedene Militärprodukte
|
||||
\item Einige offensichtliche Probleme:
|
||||
%\item Beispiel: Microsoft Active Directory, verschiedene Militärprodukte
|
||||
\item Einige offensichtliche Probleme
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Administratoren müssen die zentrale Datenbank manuell bearbeiten
|
||||
\item Admins müssen zentrale Datenbank manuell bearbeiten
|
||||
\item Verschachtelte Topologien sind schwer zu realisieren
|
||||
\item Skalierbarkeitsprobleme aufgrund von Engpässen
|
||||
\item Verfügbarkeit ist schwer zu garantieren (Single Point of Failure)
|
||||
\item Dynamische Topologien erfordern, dass neue Richtlinien proaktiv an die Sicherheitsgateways übermittelt werden (auch wenn sie derzeit vielleicht nicht verwendet werden)
|
||||
\item Verfügbarkeit schwer zu garantieren (Single Point of Failure)
|
||||
\item Dynamische Topologien erfordern, dass neue Richtlinien proaktiv an die Sicherheitsgateways übermittelt werden %(auch wenn sie derzeit vielleicht nicht verwendet werden)
|
||||
\item Viele Richtlinieneinträge werden höchstwahrscheinlich nie verwendet (kein Verkehr)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{Tunnel Endpoint Discovery (TED)}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Proprietärer Ansatz von Cisco
|
||||
%\item Proprietärer Ansatz von Cisco
|
||||
\item Sicherheitsassoziationen werden reaktiv erstellt
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Alice sendet Paket an Bob
|
||||
@ -4513,18 +4455,18 @@
|
||||
|
||||
\subsubsection{Gruppenverschlüsseltes Transport-VPN (GET)}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Cisco Produktbranding mehrerer IPsec-Komponenten
|
||||
%\item Cisco Produkt mehrerer IPsec-Komponenten
|
||||
\item Sicherheits-Gateways kontaktieren zentralen IKE-Server
|
||||
\item IKE-Server verteilt symmetrische Schlüssel (bevorzugt über Multicast)
|
||||
\item Alle Sicherheitsgateways einer Gruppe verwenden dieselbe SA (einschließlich SPI, Schlüssel)
|
||||
\item IKE-Server verteilt symmetrische Schlüssel %(bevorzugt über Multicast)
|
||||
\item alle Sicherheitsgateways einer Gruppe verwenden dieselbe SA %(einschließlich SPI, Schlüssel)
|
||||
\item Wiederholungsschutz durch Zeitfenster (1-100 Sekunden)
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Sliding-Window-Mechanismus funktioniert nicht, da mehrere Absender denselben SPI verwenden
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Zusätzliche Probleme mit zentralen Policy-Servern:
|
||||
\item Zusätzliche Probleme mit zentralen Policy-Servern
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item schwacher Wiedergabeschutz
|
||||
\item Die Kompromittierung eines einzelnen Gateways beeinträchtigt das gesamte VPN
|
||||
\item Kompromittierung eines Gateways beeinträchtigt gesamte VPN
|
||||
\item Rekeying durch symmetrischen Austausch $\Rightarrow$ kann nicht von kompromittierten Schlüsseln wiederhergestellt werden
|
||||
\item Perfektes Vorwärtsgeheimnis nicht verfügbar
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
@ -4532,9 +4474,9 @@
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-GET.png}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{Proaktives Multicast-basiertes IPsec-Erkennungsprotokoll}
|
||||
\subsubsection{Proaktives Multicast IPsec-Erkennungsprotokoll}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Ansatz wurde für militärische Anwendungen entwickelt
|
||||
\item Ansatz für militärische Anwendungen entwickelt
|
||||
\item Sicherheits-Gateways kündigen periodisch private Netzwerke an
|
||||
\item Erfolgt durch Transportnetzwerk-Multicast
|
||||
\item Nachrichten werden durch einen vorab geteilten symmetrischen Schlüssel geschützt
|
||||
@ -4543,8 +4485,8 @@
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Erfordert Transportnetz-Multicast
|
||||
\item Verschachtelte Topologien funktionieren nicht
|
||||
\item Anzahl der empfangenen Nachrichten kann ziemlich groß sein
|
||||
\item Ein kompromittiertes Gateway führt zu einer nicht wiederherstellbaren Kompromittierung des VPN
|
||||
\item Anzahl empfangener Nachrichten kann sehr groß sein
|
||||
\item kompromittiertes Gateway führt zu nicht wiederherstellbaren Kompromittierung des VPN
|
||||
\item Replay-Schutz nicht berücksichtigt
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-proactive-multicast-discovery.png}
|
||||
@ -4552,46 +4494,37 @@
|
||||
|
||||
\subsubsection{Soziales VPN}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Akademischer Ansatz
|
||||
%\item Akademischer Ansatz
|
||||
\item Verwendet Facebook als ,,policy'' Server zum Austausch von IKE Zertifikaten
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Man kann mit Freunden kommunizieren
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Agilität durch Peer-to-Peer-Netzwerk
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Schaut in einer verteilten Hash-Tabelle nach der externen IP-Adresse des Ziels
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Probleme
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Keine Gateway-Funktionalität (nur Ende-zu-Ende)
|
||||
\item Keine verschachtelten Topologien
|
||||
\item Ziemlich großer Paket-Overhead
|
||||
\item Schlechte Skalierbarkeit im Falle vieler potentieller Kommunikationspartner
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Sicherheit
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Vertrauen Sie Facebook?
|
||||
\item Wissen Sie, ob die Person in Facebook wirklich die ist, die sie behauptet?
|
||||
\item Überhaupt keine Verifizierung möglich
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Vertraust du Facebook?
|
||||
\item ist die Person in Facebook wirklich die, die sie behauptet?
|
||||
\item keine Verifizierung möglich
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\subsubsection{Dynamisches Mehrpunkt-VPN (DMVPN)}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Ein weiterer Ansatz von Cisco
|
||||
%\item Ein weiterer Ansatz von Cisco
|
||||
\item VPN ist aufgeteilt in
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Statische Kern-Gateways (,,Hubs'')
|
||||
\item Dynamische periphere Gateways (,,Spokes'')
|
||||
\item Statische Kern-Gateways (Hubs)
|
||||
\item Dynamische periphere Gateways (Spokes)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Hubs können OSPF-Routing zwischen den anderen nutzen
|
||||
\item Spokes kontaktieren vorkonfigurierte Hubs für den Zugang zum VPN
|
||||
\item Dynamische ,,Spoke-to-Spoke''-Verbindungen optimieren den Datenfluss
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-DMVPN.png}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\paragraph{Dynamisches Mehrpunkt-VPN (DMVPN) - Diskussion}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Vorteile
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Ansatz ermöglicht dynamischere Topologien
|
||||
@ -4599,18 +4532,16 @@
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Nachteilig
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Erfordert immer noch erheblichen Konfigurationsaufwand
|
||||
\item Erfordert erheblichen Konfigurationsaufwand
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Kernnetz muss manuell konfiguriert werden
|
||||
\item Spokes müssen mit den Adressen der Hubs konfiguriert werden
|
||||
\item Macht z.B. einen einfachen Wechsel zu einem neuen ISP unmöglich
|
||||
\item einfacher Wechsel zu neuem ISP unmöglich
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Spokes können nicht verschachtelt werden
|
||||
\item Spokes können sich nicht zwischen ,,Hubs'' bewegen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Spokes können sich nicht zwischen Hubs bewegen
|
||||
\item Hub verhält sich wie MobileIP Home Agent für Spoke
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Ausfall von ,,Hubs'' kritisch für deren ,,Spokes''
|
||||
\item Ausfall von Hubs kritisch für deren Spokes
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
@ -4618,87 +4549,70 @@
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Komplexer Ansatz, verspricht einfache Implementierung
|
||||
\item Sicherheitsgateways bilden ein strukturiertes Overlay-Netzwerk
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Verbindet Sicherheitsgateways so, dass das VPN effizient nach einer Zieladresse durchsucht werden kann
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Erfordert nur sehr wenige proaktiv erstellte IPsec-Verbindungen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Minimale Konnektivität ermöglicht eine reaktive Erkennung von Sicherheitsgateways
|
||||
\item Sich bewegende Sicherheitsgateways müssen nicht alle anderen über die aktuelle externe IP-Adresse informieren
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Drei Aufgaben zu erfüllen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Topologie-Kontrolle
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Proaktiver Aufbau einer VPN-Struktur zur schnellen Erkennung
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Erkennung von Sicherheitsgateways
|
||||
\begin{description*}
|
||||
\item[Topologie-Kontrolle] Proaktiver Aufbau einer VPN-Struktur zur schnellen Erkennung
|
||||
\item[Erkennung von Sicherheitsgateways]
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Jedes Mal, wenn ein Client-Computer ein Paket sendet und keine gültige SA gefunden wird
|
||||
\item Muss das entsprechende Sicherheits-Gateway finden, um reaktiv eine SA zu erstellen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Weiterleitung von Datenpaketen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Suche nach einem effizienten Weg zur Weiterleitung von Paketen durch das Overlay
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item[Weiterleitung von Datenpaketen] Suche nach einem effizienten Weg zur Weiterleitung von Paketen durch das Overlay
|
||||
\end{description*}
|
||||
|
||||
\paragraph{SOLID - Topologie-Kontrolle}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Mechanismen zur Topologiekontrolle
|
||||
Topologie-Kontrolle
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Kontinuierliche Aktualisierung der VPN-Struktur zur Anpassung an Veränderungen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item In SOLID werden proaktiv SAs erstellt, um eine künstliche Ringstruktur zu bilden
|
||||
\item Sicherheitsgateways sind nach inneren Adressen geordnet
|
||||
\item Gateways, die nicht direkt im Transportnetz kommunizieren können, werden durch virtuelle Pfade verbunden $\Rightarrow$ Verschachtelte Strukturen werden abgeflacht, um eine einfache Erkennung zu ermöglichen
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-SOLID-topology.png}
|
||||
\item Gateways, die nicht direkt im Transportnetz kommunizieren können, werden durch virtuelle Pfade verbunden $\Rightarrow$ Verschachtelte Strukturen werden abgeflacht%, um eine einfache Erkennung zu ermöglichen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\paragraph{SOLID - Erkennung}
|
||||
Erkennung
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Reaktive Erkennung, um ein Sicherheits-Gateway für eine bestimmte Client-IP-Adresse zu finden
|
||||
\item Suchanfragen werden an das (bereits zugeordnete) Gateway weitergeleitet, dessen innere IP-Adresse der gesuchten IP-Adresse ,,am ähnlichsten'' ist
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Suchanfragen werden an das Gateway weitergeleitet, dessen innere IP-Adresse der gesuchten IP-Adresse ,,am ähnlichsten'' ist
|
||||
\item Ein einfacher Mechanismus stellt sicher, dass das korrekte entsprechende Sicherheits-Gateway gefunden wird
|
||||
\item Die Pakete werden entlang der Ringstruktur gesendet
|
||||
\item Benötigt $O(n)$ Overlay Hops, um das Ziel zu erreichen (wobei n die Anzahl der Netzwerke in der VPN-Topologie ist)
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Benötigt $O(n)$ Overlay Hops, um das Ziel zu erreichen (n = Anzahl der Netzwerke in VPN-Topologie)
|
||||
\item[$\rightarrow$] Kürzere ,,Suchpfade'' erforderlich
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\begin{center}
|
||||
\includegraphics[width=.45\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-SOLID-topology.png}
|
||||
\includegraphics[width=.45\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-SOLID-topology-control.png}
|
||||
\end{center}
|
||||
|
||||
\paragraph{SOLID - Mehr Topologiekontrolle}
|
||||
Mehr Topologiekontrolle
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Erweiterte Topologiekontrolle schafft zusätzliche SAs
|
||||
\item IP-Adressraum des VPN wird in Bereiche unterteilt
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Exponentiell wachsende Größe der Bereiche
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Zu jedem Bereich wird mindestens eine SA proaktiv von jedem Gateway gehalten
|
||||
\item Anzahl der zusätzlichen SAs wächst in $O(log\ n)$
|
||||
\item Aufgrund der Konstruktionstechnik Entdeckung in $O(log\ n)$ Overlay Hops $\Rightarrow$ Ansatz skaliert gut mit Anzahl der Netzwerke
|
||||
%\item \includegraphics[width=\linewidth]{Assets/NetworkSecurity-SOLID-topology-control.png}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\paragraph{SOLID - Weiterleitung von Datenpaketen}
|
||||
Weiterleitung von Datenpaketen
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Nach der anfänglichen Erkennung müssen die Datenpakete weitergeleitet werden
|
||||
\item Senden von Daten entlang des Entdeckungspfades möglich
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Länge wieder $O(log\ n)$ Overlay-Hops
|
||||
\item Zu ineffizient, wenn viele Pakete geroutet werden müssen
|
||||
\item Wird nur anfangs verwendet
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Nachfolgend wird der Pfad optimiert
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Optimierung erfolgt, wenn Gateway feststellt, dass es Pakete für zwei Gateways weiterleitet, die sich im gleichen Netz befinden
|
||||
\item Führt in zyklusfreien VPNs zu optimalen Routen in Bezug auf die Anzahl der Overlay-Sprünge
|
||||
\item Kleine Zyklen können lokal umgangen werden
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\paragraph{SOLID - Eigenschaften und Ergebnisse}
|
||||
Eigenschaften und Ergebnisse
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Kann komplexe Infrastrukturen innerhalb von Sekunden oder Minuten konfigurieren
|
||||
\item Erfordert keine manuelle Interaktion
|
||||
@ -4706,39 +4620,19 @@
|
||||
\item Robustheit
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Kein einzelner Ausfallpunkt
|
||||
\item Wenn das Netzwerk aufgeteilt wird, können die Teile unabhängig voneinander arbeiten
|
||||
\item Bereiche können unabhängig voneinander arbeiten
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Keine Schwächung der von Standard-IPsec gebotenen Sicherheit
|
||||
\item Gute Skalierbarkeit mit der Anzahl der privaten Netze, keine Engpässe
|
||||
\item Wenn Sicherheitsgateways umziehen, müssen nur zwei SAs
|
||||
wiederhergestellt werden, um die Erreichbarkeit zu gewährleisten
|
||||
\item Wenn Sicherheitsgateways umziehen, müssen nur zwei SAs wiederhergestellt werden, um die Erreichbarkeit zu gewährleisten
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\paragraph{SOLID - Simulative Bewertung}
|
||||
Simulative Bewertung
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item SOLID kann in OMNeT++ evaluiert werden
|
||||
\item Ermöglicht Tests von komplexen Szenarien
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
|
||||
\paragraph{SOLID - Sonstige Forschung}
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item SOLID wird in der Gruppe Telematik/Computernetzwerke erforscht
|
||||
\item Entwicklung von Prototypen
|
||||
\item Verfügbarkeit
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Schutz des wichtigeren Kernnetzes vor DoS-Angriffen
|
||||
\item Schaffung eines mehrschichtigen VPN, das bestimmte Verkehrsflüsse zwischen Sicherheits-Gateways verhindert
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Zugriffskontrolle
|
||||
\item Robustheit
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Proaktive Wiederherstellung bei Netzwerkausfällen
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\item Anwendungsschicht-Multicast
|
||||
\begin{itemize*}
|
||||
\item Ermöglicht sicheres Multicast über reine Unicast-Netze
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\end{itemize*}
|
||||
\columnbreak
|
||||
|
||||
\section{Sicherheitsprotokolle der Transportschicht}
|
||||
\subsection{Anwendungsbereich von Sicherheitsprotokollen der Transportschicht}
|
||||
|
||||
Loading…
Reference in New Issue
Block a user